В этом, несколько парадоксальном, тезисе убеждает меня ведущаяся уже лет пятьдесят пять как дискуссия о том, кем на самом деле были Сталин – Ормуздом или Ариманом (в XVI веке с не меньшей страстностью выясняли, является ли Папа Римский наместником Святого Петра или же Люциферовым подручным). 

На мой взгляд, сама постановка вопроса уже задаёт итоговую безысходность, обрекая превратившуюся в диалог глухих полемику длиться in saeculum saeculorum. Преодолением позиционного тупика могло бы стать перемена предмета рассмотрения с фундаментального «является ли Сталин по природе свой явлением ангелического/диавольского порядка?» на более операциональное «был ли Сталин эффективным менеджером?».

Введение имморальных характеристик позволяет более трезво ответить на вопрос: «5 марта 1953 года Россия была сильнее, чем 21 января 1924 года (по показателям экономическим, демографическим, территориальным, военным, дипломатическим, образовательным), или нет?»

Если ответ «да», то Сталин как менеджер успешен. Если нет, то, значит, нет.

И никаких освободительных пароксизмов.