Денис Чукчеев (chukcheev) wrote,
Денис Чукчеев
chukcheev

«Бубен, барабан».
Очень неплохая картина получилась у Алексея Мизгирёва.
Есть на что посмотреть (подробная история личного крушения сильного и незаурядного человека, слом кремня); есть за что похвалить (Наталья Негода совершала таки преступление против искусства, скрывая своё дарование на протяжении стольких лет; по счастью, режиссёру удалось её расколдовать).
Не обошлось, однако, и без недочётов.
Во-первых, фильм затянут и не соразмерно сложен. Если первый час – это динамично развивающийся рассказ о поздней и самой главной любви немолодой женщины, которая продолжает пленять мужские сердца, имея победитовый внутренний стержень, то затем, когда с горизонта исчезает обаятельный морячок-старлей, оказавшийся свежее освободившимся блатарём, хульственно схожий с Национальным лидером, ритм ощутимо сбивается.
Вместо эффектной и скорой концовки, когда, собственно, всё уже ясно, заставляющей сжаться сердце, нас ожидает дотошное описание падения под откос: оказывается, героиня способна и так, и этак, и даже вот оно как лезть на стену. Можно похвалить режиссёрскую изобретательность и пожурить взявшее отгул чувство меры.
Во-вторых, дурную службу картине сослужило то, что сценарист и режиссёр выступают в одном лице. С точки зрения адекватности воплощения изначального замысла, такой симбиоз, безусловно, продуктивен. Однако, тем самым, изымается целая инстанция восприятия, когда совмещающему два амплуа автору нет необходимости дополнительно разъяснять некие потенциально тёмные места, на которых неизбежно споткнётся публика.
В итоге получается так, что персонажи говорят друг с другом каким-то странным языком, произнося фразы, мало соотносящиеся с их текущим поведением или предшествующими высказываниями. Режиссёра этот разлад, добавляющий очевидно реалистической картине привкус абсурда, не задевает: он-то знает, что, на первый взгляд, не слишком мотивированные реплики через двадцать-тридцать минут экранного времени получат своё обоснование, развернув важные для всей ленты темы. Но зритель, увы, не наделён подобной проницательностью, отчего пребывает в неприятном недоумении: «Это вообще к чему?»
В-третьих, Мизгирёв, к сожалению, не сумел избежать соблазна к натурализации изображаемого, когда особо сочные кадры попадают в окончательную версию картины просто так – чтобы было.
Я не знаю, какие есть у режиссёра комплексы, связанные с видом человеческой крови, но неуклонная, раз за разом, демонстрация этой жидкости, когда можно было бы обойтись её секундным показом, чтобы сообщить зрителю некую важную подробность, но вместо этого – эстетское любование сочащейся влагой, наводит на подозрения.
Или совершенно чернушная и абсолютно лишняя сцена, когда героиню приводят в морг, чтобы швырнуть ей отрезанную человеческую голову, хранимую в эмалированной кастрюле. Зачем это? Шок ради шока? Кинокрутость следует доказывать иными средствами.
Оценка: А-3.

Tags: Кино
Subscribe

  • (no subject)

    Очередная круглая годовщина Декабристского путча сопровождалась, как и положено в таких случаях, дискуссиями о том, что было бы, коли мятежникам…

  • (no subject)

    О советской цензуре. Читаю вышедшую во второй половине 70-х годов прошлого века в респектабельнейшем издательстве «Наука» книжку, чей тираж, менее…

  • (no subject)

    Послесловие к «Французу». Поскольку без недостатков и недоработок обойтись невозможно, то вот мои претензии к картине Смирнова, которые, конечно, не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments