«Свадьба».
Не самый именитый фильм Павла Лунгина, но, безусловно, знаковый – для самого режиссёра, который, после нескольких лет жизни во Франции, решил вернуться в отечественное культурное пространство, первым шагом к чему стала игровая картина, снятая на материале русской провинции.
Те, кто помнил Лунгина по 90-м, должны были ужаснуться, ожидая повторения «Такси-блюз» или «Луна-парка», но режиссёр сумел обмануть алармистов: несмотря на то, что в картине хватает соответствующего колориту и жизнь тульского горняцкого посёлка не отличается ни достатком, ни ладом, ни эстетикой, фильм получился, на удивление, добрым и весьма сердечным. Оказалось, что Павлу Семёновичу не чуждо человеческое: не все соотечественники – это вставшие на две конечности тараканы.
Однако замечательный гуманистический посыл, пусть и с поправкой на московско-парижские аттитюды, не сумел, к сожалению, найти адекватного кинематографического выражения: вопреки очевидным драматургическо-постановочным стараниям, «Свадьба» грешит изрядным количеством неровностей.
Во-первых, фильму серьёзно мешает сюжетная избыточность, когда несколько самодостаточных линий, превращающих почти двухчасовую картину в развёрнутый кинороман, упрямо втискиваются в узенькие рамки полного метра. Спору нет, история майора Борзова, блистательного сыгранного Александром Семчевым, мечтающего вырваться из тульской глуши в Москву и одновременно влюблённого в эту глушь – до полного отказа тормозов, - захватывающа и увлекательна, но стоит ли её прочерчивать столь подробно, как это обстоит и с другими, совершенно второстепенными, ответвлениями?..
Во-вторых, удивительный для столь опытного мастера, за плечами которого множество и сценарных, и режиссёрских работ, прокол с задваиванием кульминации, когда эмоционально пиковый момент (главные герои – Таня и Миша – мчат на мотоцикле с их, ставшим общим, ребёнком) юзается дважды. Безусловно, это – очень выигрышное визуальное решение, но даже такое решение девальвируется, если им затыкаются бреши в повествовании.
В-третьих, и это наиболее печальное, совершенный провал с образом главного героя, который из центрального персонажа ленты превращён в нечто маловразумительное, в ходячую манную кашу, почти в лоха. На протяжении почти всей картины Миша пребывает в перманентном страдательном залоге: замуж его зовёт Таня, разыгрывая своё предложение в орлянку, Миша тут же соглашается; сразу после получки, которую пришлось ждать несколько месяцев, папа забирает у него все деньги, Миша обижается и садится играть на балалайке; друг Гаркуша, которому Миша поручил сохранить заначку, предназначенную на подарок невесте, эту заначку пропивает, но Миша не бьёт Гаркуше морду, а отправляется с ним на поиски приключений и т.п.
Единственный раз, когда главный герой получает шанс проявить себя мужчиной, случается в тот момент, когда невеста Таня, уже ставшая женой, признаётся, что у неё есть трехлетний сын, отданный в Детский дом. Миша соглашается признать его своим, - поступок однозначно достойный, но до обидного редкий: зрители давным-давно соскучились по самостоятельному поведению.
И если бы не колоссальное обаяние Марата Башарова, облагораживающее доставшегося ему непутёвого персонажа, фильм мог попросту рухнуть, поскольку, ошибись чуть с выбором актёра на главную роль, понять, отчего пентюху непрерывно везёт в этой недоброй жизни, было бы невозможно. Башарову же – веришь: к такому молодцу сбежит любая, не только бывшая подружка олигарха, оказавшаяся на мели…
О более мелких огрехах, главным образом сводящимся к монтажным прострелам, когда сведённые вместе куски отторгают друг друга ритмически и логически, распространяться не стану: обширность постройки может погрести под собой создателя, бывает.
Оценка: В-3.