Смотрел как-то документальный фильм, посвящённый японскому линкору «Ямато».

Всё сделано очень достойно: подводные съёмки с места гибели корабля, компьютерная графика, реконструкция эпизодов с помощью актёров, кадры хроники, интервью с живыми ветеранами, комментарии историков с обеих сторон; чувствуется вдумчивый, серьёзный подход, когда нет желания слепить побыстрей, чтобы отвязались…

Единственное, что смутило в этом подробном и живописном рассказе о сильнейшем артиллерийском корабле в истории, так это тотальное игнорирование авторами факта существования систершипов «Ямато» - линкора «Мусаси» и перестроенного в авианосец «Синано».

Понять причины такого игнорирования нетрудно: если «Ямато» - это крупнейший военный корабль всех времён и его гибель 7 апреля 1945 года, соответственно, есть величайшая трагедия, случившаяся на море, то такое событие должно быть совершенно уникальным, не имеющим ни прецедентов, ни аналогов. Следовательно, потопление американской палубной авиацией 24 октября 1944 года в заливе Лейте «Мусаси» (те же 72 000 тонн полного водоизмещения, те же девять 460-мм орудий главного калибра), разворачивавшегося, в целом, по сходному сценарию (260 самолётов, как пчёлы, набросились на гиганта; «Ямато» атаковало около 200-х), портит впечатляющую картину морского апокалипсиса.

В связи с этим уместно задаться вопросом о том, как правильно разрешать встающую перед всяким документалистом дилемму, иначе говоря, что следует предпочесть: следовать, пусть и с потерями для занимательности и эффектности, исторической канве, сколь бы ни соблазнительно было убрать мешающие подробности, или, отдавшись вдохновению, смело создавать яркие образы, веря, что зрителю важнее увлечься отрегулированным сюжетом, чем встретиться с перенесённым на экран справочником?