Беседовал как-то с умным человеком о требованиях, которые предъявляются к попадающим в публичную сферу текстам, чьё назначение – формировать общественное мнение.
Мой собеседник настаивал, что хороший текст не может строиться на оправдательной интонации, но непременно должен быть атакующим, навязывающим свою позицию: «Оправдывание, вне зависимости от аргументов, уже само по себе слабость».
Я, помнится, тогда признал его правоту лишь внешне, подлинное понимание пришло ко мне только сейчас, после знакомства со статьёй в «Лента.Ру», где авторы попытались сгладить то мрачноватое впечатление, которое оставил визит Владимира Путина в австралийский Брисбен. Определюсь сразу: к журналистам у меня претензий нет (им спустили задание, они его исполнили, текст «пошёл в набор»).
Порочна была сама схема запоздалого отлаивания, когда справедливость наездов фактически признаётся (саммитом в Брисбене действительно не погордишься), но внятного ответа нет. Вместо уверенности – суетливое перечисление: и график перелётов неудобный, и формат этот совершенно бесполезен, и вообще Путин приехал за другим.
Да, взятые сами по себе контраргументы авторов довольно точны, но поставленные в общий ряд они – своей извиняющейся интонацией – производят то самое впечатление слабости, от которого предостерегал мой давний собеседник.
Как следовало реагировать? Единственная эффективная стратегия – это перевод разговора в иную плоскость, когда масштаб происшествия резко меняется, т.е. обструкция в Брисбене оказывается чем-то незначительным на фоне последующих событий. (Например, по возвращении в Москву Владимир Путин принялся за радикальное сокращение штатов, начиная с Калифорнии.)
Когда же новостей такого накала нет, и всё проходит вполне буднично, остаётся только сжать зубы и стойко игнорировать язвительные комментарии по поводу брисбенского холодного душа, утешая, что уже послезавтра об этом все позабудут.