Наткнулся недавно на новые примеры того, как человек пытается прикрыться от неудобных фактов. (Классический случай – это, когда ненависть к Сталину зашкаливает и не хочется признавать никаких его заслуг, в том числе и совершенно несомненных, имплицитно соглашаясь, что это – личность сложная и требующая вдумчивого подхода, – утверждать, что Великую Отечественную народ выиграл вопреки своему Верховному Главнокомандующему.)
Первый – по поводу Ивана Четвёртого. Грозному царю, в числе достижений, ставят ликвидацию Казанского ханства, опасного противника Русского государства, не раз угрожавшему самому существованию страны, более того, никакое дальнейшее становление России не было возможно, если бы не решился вопрос с Казанью.
«Как же, – говорят поклонники Ивана Васильевича, – он Казань брал!» «Нет, – отвечают им, – Казань брал Воротынский, он первым ворвался в город, а ваш душегуб тут ни при чём».
Второй пример связан с Путиным, который у непримиримых патриотов вызывает сильные эмоции как национальный предатель и вообще враг, второе десятилетие сливающий суверенитет России любому – от Вашингтона до Кадырова.
«Хорошо, – возражают ультра–патриотам, – если Путин такой предатель и враг, который спит и видит продать Россию, а самому сбежать, то как же быть с возвращением Крыма, которое полностью противоречит всему, в чём его обвиняли».
«Очень просто, – отвечают непримиримые, – Крым случился не по воле Путина, а вопреки. Возникло мощное низовое движение – и на самом полуострове, и в армии, «пошёл процесс». Путин оказался перед фактом, что объединение началось, и просто решил возглавить, посчитав это выгодным для себя».
Небольшое усилие – и в обоих случаях готовое вот-вот треснуть мировоззрение сохраняет устойчивость и целостность, можно и дальше – без ущерба для здоровья – ненавидеть того, кого хочется ненавидеть.