Денис Чукчеев (chukcheev) wrote,
Денис Чукчеев
chukcheev

Categories:
О различиях в менталитете.
Если бы русский человек вдруг задумал искать аргументы в пользу создания сильного и эффективного государства (что, в общем, понятно априори, до какого бы то ни было рефлексирования), то что бы он выбрал?
Исходя из непростого исторического опыта и двух с половиной столетий довлеющей чужой воли, его ответ сводился бы к тому, что дееспособное государство есть начальное условие существования нации, поскольку, лишённая его в качестве охранного панциря, нация обречена на скорую и бесследную гибель. Государство для русского – это даже не обруч вокруг бочки, это – стены, укрывающие очаг, национальный очаг.
За океаном на этот вопрос ответили бы чуть иначе. По крайней мере, когда молодой Александр Гамильтон размышлял над возможным преобразованием аморфной и бессильной конфедерации, запальчиво именующей себя Соединёнными Штатами Америки, в нечто твёрдое, способное навязать собственную волю и отдельным гражданам и целым регионам, он к аргументации от охранения и защиты не прибегал.
По Гамильтону, интерес в создании такого государства лежал в сугубо финансовой сфере, а главными выгодоприобретателями являлись не рядовые хлебопашцы, а люди обеспеченные, со свободными средствами.
Основное благо, производимое гамильтоновским государством, это – не общественная безопасность, как следствие суверенитета, но обеспеченный гарантиями кредит. Иначе говоря, государство, как самый надёжный заёмщик, ибо его доход складывается из обязательных платежей физических и юридических лиц (налоги и пошлины), способно выпускать ценные бумаги, которые будут пользоваться устойчивым спросом по причине своей надёжности: обанкротить государство сложнее, чем компанию или товарищество.
Следовательно, состоятельные люди, которые станут приобретать эти бумаги, и будут теми гражданами, ради которых учреждается федеральное американское государство со всей его многоуровневой бюрократической организацией…
Я совершенно не собираюсь критиковать планы молодого Александра Гамильтона, тем более, что, когда ему довелось их реализовывать, результат оказался исключительно удачным: Соединённые Штаты второго издания разменяли третье столетие своего существования и пока сходить со сцены не собираются.
Просто любопытно проследить за иной – совершенно чужой – манерой мышления, когда вполне очевидные вещи можно подать с совершенно новой стороны: оказывается, государство – это чтобы деньги зарабатывать, и только потом всё прочее.
Tags: США
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • (без темы)

    В чём состоит несомненное конкурентное преимущество Британии, позволяющей ей не просто оставаться на плаву, но и властно вмешиваться в решение…

  • (без темы)

    Замечательный пример правильного программирования аудитории, программирования в желательном направлении даёт проходной, по сути, фильм ВВС,…

  • (без темы)

    «Крик свободы». Фильм одного из самых титулованных британских режиссёров Ричарда Аттенборо, посвящённый остро актуальной для 1987 тематике – борьбе с…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments