Денис Чукчеев (chukcheev) wrote,
Денис Чукчеев
chukcheev

Categories:
Методологическая проблема.
Попадается мне в руки книга Андрея Буровского «Московия. Пробуждение зверя». Содержание, в общем, понятно из названия, но для совсем недогадливых есть ещё аннотация, в которой, в частности, указано: «[автор] убедительно доказывает, что <…> завоевание Московией западных русских земель прервало развитие Руси, как одного из государств и обществ Европы».
Короче, перед нами ещё одна вариация на тему «Могли бы пить баварское, если бы…» в исполнении не традиционного либерального активиста, ориентирующегося целиком на Западную Европу, но редкого оригинала, который фанатеет под Великому княжеству Литовскому и не состоявшейся Речи Посполитой от океана до океана.
Перед тем, как приняться за чтение всерьёз, быстро пролистываю. Сначала в глаза бросаются ошибки в датах, которые можно отнести на счёт безграмотных наборщиков. Потом, присмотревшись, обнаруживаю фактические неточности.
Листаю дальше. Список ляпов множится, их оказывается столь много, что становится понятным, что Бурковский слабо разбирается в истории средневековой Руси, совершенно не представляя, как на самом деле развивались события в ядре будущего централизованного государства на протяжении XIII – XIV веков.
Такое впечатление, что Бурковский специально этим периодом не занимался, а просто наскоро пересказывает, что помнит из общего курса – с соответствующими пробелами, поскольку эпоха – непростая и запутанная, понять которую с наскока не получится.
Проверяю свои подозрения, обратившись к неосмотрительно помещённой в конец книги библиографии. Список авторитетных для создания «Московии…» сочинений впечатляет. Один отдельный том Карамзина, один отдельный том Соловьёва. Никаких ссылок на русские летописи. Из источников лишь – записки иностранцев о России XV – XVII веков.
Зато есть Трилогия Сенкевича, воспоминания Марины Влади «Владимир, или Прерванный полёт», «Аквариум» Суворова, повести Гоголя, романы Загоскина и Пикуля, а также статьи из Большой Советской энциклопедии, например, «Владимирско-Суздальское княжество» или «Дмитрий Иванович».
Иначе говоря, фактографическая подготовка Бурковского ничтожна и выявленные при беглом осмотре ошибки носят не случайный («Всё знать невозможно»), но системный характер. В связи с чем возникает вопрос: имеет ли смысл читать «Московию…», если её автор плавает в материале, или Бог с ней – с исследовательской корректностью, важнее полёт фантазии и яркость рассказа?
Или, перефразируя, стоит ли к публицистическим памфлетам (а «Московия…» – это именно что памфлет, хотя автор, разумеется, претендует на куда большее) предъявлять строгие требования или им достаточно одной лихости в утверждениях?
Tags: Теория
Subscribe

  • (no subject)

    Перефразируя великих. Когда я слышу слово "толерантность", рука сама тянется к нагайке.

  • (no subject)

    Экстенсивное развитие средств коммуникации, приводящее к возникновению такого феномена, как «социальные сети», просто обязано внести изменения в…

  • (no subject)

    Как должен называться роман о жизни профессионального бармена? «Мастер и «Маргарита».

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments