Попадается мне в руки книга Андрея Буровского «Московия. Пробуждение зверя». Содержание, в общем, понятно из названия, но для совсем недогадливых есть ещё аннотация, в которой, в частности, указано: «[автор] убедительно доказывает, что <…> завоевание Московией западных русских земель прервало развитие Руси, как одного из государств и обществ Европы».
Короче, перед нами ещё одна вариация на тему «Могли бы пить баварское, если бы…» в исполнении не традиционного либерального активиста, ориентирующегося целиком на Западную Европу, но редкого оригинала, который фанатеет под Великому княжеству Литовскому и не состоявшейся Речи Посполитой от океана до океана.
Перед тем, как приняться за чтение всерьёз, быстро пролистываю. Сначала в глаза бросаются ошибки в датах, которые можно отнести на счёт безграмотных наборщиков. Потом, присмотревшись, обнаруживаю фактические неточности.
Листаю дальше. Список ляпов множится, их оказывается столь много, что становится понятным, что Бурковский слабо разбирается в истории средневековой Руси, совершенно не представляя, как на самом деле развивались события в ядре будущего централизованного государства на протяжении XIII – XIV веков.
Такое впечатление, что Бурковский специально этим периодом не занимался, а просто наскоро пересказывает, что помнит из общего курса – с соответствующими пробелами, поскольку эпоха – непростая и запутанная, понять которую с наскока не получится.
Проверяю свои подозрения, обратившись к неосмотрительно помещённой в конец книги библиографии. Список авторитетных для создания «Московии…» сочинений впечатляет. Один отдельный том Карамзина, один отдельный том Соловьёва. Никаких ссылок на русские летописи. Из источников лишь – записки иностранцев о России XV – XVII веков.
Зато есть Трилогия Сенкевича, воспоминания Марины Влади «Владимир, или Прерванный полёт», «Аквариум» Суворова, повести Гоголя, романы Загоскина и Пикуля, а также статьи из Большой Советской энциклопедии, например, «Владимирско-Суздальское княжество» или «Дмитрий Иванович».
Иначе говоря, фактографическая подготовка Бурковского ничтожна и выявленные при беглом осмотре ошибки носят не случайный («Всё знать невозможно»), но системный характер. В связи с чем возникает вопрос: имеет ли смысл читать «Московию…», если её автор плавает в материале, или Бог с ней – с исследовательской корректностью, важнее полёт фантазии и яркость рассказа?
Или, перефразируя, стоит ли к публицистическим памфлетам (а «Московия…» – это именно что памфлет, хотя автор, разумеется, претендует на куда большее) предъявлять строгие требования или им достаточно одной лихости в утверждениях?
